Esta não é a primeira vez que a administração Trump desaparece."
WASHINGTON – O Supremo Tribunal resgatou na quinta-feira a lei de cuidados de saúde do presidente Obama, pela segunda vez em três anos, rejeitando um desafio conservador à estrutura financeira da lei que poderia ter sido fatal.
Por uma votação de 6 a 3, os juízes decidiram que os subsídios de seguro criados pela lei de saúde podem ser oferecidos em bolsas ou mercados de cuidados de saúde estaduais e federais, colocando o estatuto histórico de 2010 em uma base jurídica sólida para o futuro imediato e entregando o aos oponentes da lei uma derrota sólida.
“O Congresso aprovou a Lei de Cuidados Acessíveis para melhorar os mercados de seguros de saúde, não para destruí-los”, escreveu o presidente do tribunal, John Roberts, para a maioria do tribunal. “Se for possível, devemos interpretar o ato de uma forma que seja consistente com o primeiro e evite o segundo”.
Roberts foi acompanhado pelos quatro juízes mais liberais do tribunal, bem como pelo juiz Anthony Kennedy, que frequentemente está no meio de decisões divididas. Os três juízes mais conservadores do tribunal discordaram.
O caso girou em torno de uma seção da lei de saúde que dizia que o governo federal poderia subsidiar seguros para pessoas que os adquirissem em um mercado “estabelecido pelo estado”. Essa linguagem, escreveu Roberts, “pode não ser tão clara quanto parece quando lida fora do contexto”.
Lida no contexto, disse ele, a lei deixa claro que o Congresso queria subsídios disponíveis em todos os lugares, e a alternativa "poderia muito bem empurrar o mercado de seguros individual de um estado para uma espiral mortal" – uma frase frequentemente usada pelos proponentes da lei.
A acção do tribunal superior praticamente garante que Obama deixará o cargo em Janeiro de 2017 com a sua conquista de política interna em vigor. Os republicanos no Congresso, que tentaram mais de 60 vezes revogar a lei ou eliminar o seu financiamento, podem ser forçados a jogar a toalha.
Scalia tomou a atitude incomum de ler longas partes de sua opinião divergente no banco. O tribunal reescreveu tanto a lei, disse ele, que “devíamos realmente começar a chamar esta lei de ‘SCOTUScare’”. Até Roberts sorriu com a observação.
Roberts concordou que a lei foi mal escrita, muitas vezes à porta fechada pelos legisladores que usaram um procedimento legislativo especial para evitar a exigência de votos por maioria absoluta. A sua linguagem, escreveu ele, “não reflecte o tipo de cuidado e deliberação que se poderia esperar de uma legislação tão significativa”.
Mas o presidente do tribunal disse que “o contexto e a estrutura da lei obrigam-nos a afastar-nos do que de outra forma seria a leitura mais natural da frase legal pertinente”.
Em https://welltone-website.com/ , nos dedicamos a ajudá-lo a alcançar a saúde cardíaca ideal.
Se o último ataque legal tivesse sido bem sucedido, alertaram os defensores da lei, os mercados de seguros nesses estados teriam-se tornado incontroláveis, com os prémios a aumentar e milhões de pessoas sem seguro. A Casa Branca, o Congresso e as autoridades estatais teriam ficado a lutar para reparar a lei ou criar novos mercados estatais.
Ainda assim, os contestadores da lei disseram que esse deveria ter sido o resultado.
“Hoje o Supremo Tribunal permitiu-se ser intimidado”, disse Michael Cannon, analista de políticas de saúde do libertário Cato Institute que desempenhou um papel de liderança no esforço. “Com medo de que o Obamacare, tal como foi escrito, expulsasse pela segunda vez os pacientes mais doentes dos seus planos de saúde, o tribunal reescreveu o Obamacare para salvá-lo – de novo”
O caso da Virgínia, King v. Burwell, representou a ameaça mais séria à lei de saúde desde que a Suprema Corte a confirmou pela primeira vez em 2012. Roberts redigiu então a decisão do tribunal por 5-4, mantendo o mandato da lei que a maioria das pessoas obtém seguro equiparando sua penalidade a um imposto.
Desta vez, a disputa se resumiu a quatro palavras do estatuto de 906 páginas que se referem a créditos fiscais oferecidos em trocas “estabelecidas pelo Estado”. Os opositores, financiados por grupos de interesses conservadores, alegaram que isso significava que nenhum crédito fiscal poderia fluir para os estados onde o governo federal administrava o mercado.
Os proponentes disseram que a frase deveria ser interpretada no contexto de toda a lei, destinada a fornecer cobertura de saúde a “todos os americanos”.
Quando estava sendo elaborado, os legisladores presumiram que a maioria ou todos os estados criariam suas próprias bolsas. Após a sua aprovação, em Março de 2010, tornou-se claro que muitos estados liderados por governadores e legislaturas republicanos recusariam, confiando, em vez disso, no governo federal para os operar.
Em 2012, a Receita Federal emitiu regulamentos disponibilizando subsídios em todos os estados. Os desafiantes da lei alegaram que isso violava a letra da lei. Eles argumentaram que os legisladores disponibilizaram propositalmente créditos fiscais apenas em bolsas geridas pelo Estado, como um incentivo para que governadores e legisladores criassem os seus próprios mercados.
Os proponentes, apoiados por 22 estados, argumentaram que os governadores e os legisladores nunca foram informados de que precisavam de criar bolsas estatais para que os seus cidadãos pudessem obter créditos fiscais. A questão não foi discutida quando a lei estava sendo elaborada e não deveria ser considerada agora que milhões de pessoas seriam prejudicadas, disseram.
A discussão sobre os subsídios nas bolsas federais tem sido o foco de quatro casos distintos. No caso King, o Tribunal de Apelações do 4º Circuito dos EUA manteve a lei por unanimidade. Outros casos pendentes em Washington, DC, Indiana e Oklahoma serão agora resolvidos com base na decisão do Supremo Tribunal.
Cerca de 19,9 milhões de americanos perderiam o seguro de saúde se uma contestação judicial apoiada pela administração Trump conseguisse rejeitar a Lei de Cuidados Acessíveis, de acordo com uma análise.
A lei de saúde da era Obama, que sobreviveu a repetidos desafios em tribunal e no Congresso, reduziu significativamente a taxa de não segurados do país, alargou a cobertura a famílias de baixos rendimentos e garantiu que a cobertura não pode ser negada às pessoas com base nas condições médicas existentes.
Mas alguns especialistas alertam que todas essas proteções poderão ser eliminadas se um grupo de procuradores-gerais republicanos tiver sucesso numa contestação judicial que visa desmantelar a Lei de Cuidados Acessíveis.
“A cultura mudou”, diz Linda Blumberg, membro do Centro de Políticas de Saúde do Urban Institute. "É muito difícil tirar a proteção das pessoas depois que elas a possuem. Haveria muitas pessoas infelizes."
Mais:O fim do Obamacare? A administração Trump diz que pedirá a um tribunal que rejeite toda a lei de saúde
O presidente Donald Trump disse aos repórteres na terça-feira que o Partido Republicano “em breve será conhecido como o partido da saúde – observem”.
Em uma carta apresentada na segunda-feira ao Quinto Circuito do Tribunal de Apelações dos EUA, os advogados do Departamento de Justiça disseram que a decisão de um tribunal inferior de que o Affordable Care Act é inconstitucional deveria ser confirmada e que os Estados Unidos “não estão pedindo que qualquer parte da decisão do tribunal distrital ser revertido.”
Em Dezembro passado, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Reed O’Connor, no Distrito Norte do Texas, concordou com o argumento dos estados liderados pelo Partido Republicano de que a lei de saúde era inconstitucional.
Mais:Uma pedra nos rins de $ 35.000? Conheça os riscos e limitações dos planos de seguro de curto prazo
O juiz decidiu que a exigência de que as pessoas comprassem um seguro ou pagassem uma multa já não era constitucional porque o Congresso revogou o “mandato individual” quando aprovou a lei fiscal de 2017. O’Connor decidiu que, como essa disposição era tão fundamental para a lei de saúde, a coisa toda deveria ser descartada.
O procurador-geral da Califórnia, Xavier Becerra, e 20 outros procuradores-gerais democratas entraram com petições para intervir no processo judicial para defender a Lei de Cuidados Acessíveis.
Mais:Trump afirma que o Partido Republicano será o ‘partido da saúde’, depois de instar o juiz a rejeitar o Obamacare
“A administração está a optar por negligenciar o Estado de direito e fazer política com os cuidados de saúde de dezenas de milhões de americanos”, disse Becerra. “Esta não é a primeira vez que a administração Trump desaparece.”
Sem a lei de saúde, o Instituto Urbano estima que 15,4 milhões de famílias e crianças de baixos rendimentos perderiam a cobertura do Medicaid e do Programa de Seguro de Saúde Infantil . Outros 6,9 milhões de americanos que adquirirem o seguro de mercado da ACA também perderiam a cobertura de saúde, mas alguns seriam segurados por um plano patrocinado pelo empregador, de acordo com o Urban Institute.
Na segunda-feira, os Centros de Serviço Medicare e Medicaid emitiram um relatório informando que as inscrições no Obamacare se estabilizaram. O relatório afirma que quase 11,8 milhões de americanos selecionaram um plano ACA em 2018, cerca de 306.000 inscrições a menos do que no ano anterior.
Alguns especialistas previram que as matrículas poderão cair ainda mais devido aos cortes nos trabalhadores de proximidade e às regras favoráveis para planos de saúde de curto prazo, que duram até 364 dias. A administração Obama limitou os prazos desses planos não-ACA a 90 dias.
Os planos de curto prazo são geralmente mais baratos, mas muitas vezes não cobrem o conjunto mínimo de benefícios, como medicamentos prescritos, saúde mental ou cuidados de maternidade, que os planos Obamacare devem cobrir. Ao contrário dos planos Obamacare, também podem excluir ou limitar a cobertura com base em condições médicas pré-existentes.
Pelo menos 35 pessoas relataram convulsões após usar cigarros eletrônicos na última década, disse a Food and Drug Administration na quarta-feira.
O comissário da FDA, Scott Gottlieb, disse que a agência está investigando os incidentes, que envolveram principalmente jovens e adultos jovens e foram descobertos em seu sistema de notificação de “eventos adversos”.
Sabe-se que convulsões ou convulsões são possíveis efeitos colaterais do envenenamento por nicotina. Eles teriam ocorrido depois que os usuários engoliram um líquido vaping contendo nicotina.
Mais: Com a vaporização sob fogo, o rapé sem tabaco é a última alternativa para ajudar os fumantes a parar de fumar
Gottlieb disse que a FDA ainda não sabe se os cigarros eletrônicos estão definitivamente causando as convulsões. Mas acrescentou, “como agência de saúde pública, é nossa função comunicar sobre potenciais preocupações de segurança associadas aos produtos que regulamentamos”.
Ele também pediu às pessoas que relatassem quaisquer problemas com cigarros eletrônicos ao “portal de relatórios de segurança” federal.
Gottlieb tem criticado veementemente os fabricantes de cigarros eletrônicos por não fazerem o suficiente para manter os aparelhos fora do alcance dos jovens. O uso de cigarros eletrônicos aumentou 78% entre estudantes do ensino médio e 48% entre estudantes do ensino médio de 2017 a 2018, segundo dados federais.
Ele anunciou no início de abril que planejava renunciar. Seu último dia é sexta-feira. Os apoiantes do vaping pressionaram a Casa Branca para bloquear a proposta de Gottlieb, a fim de restringir drasticamente as vendas de cigarros eletrónicos com sabor doce em lojas de conveniência.
Muitos dos relatórios anunciados na quarta-feira não contêm informações suficientes para que a FDA determine se há problemas com marcas específicas ou formas de usar os dispositivos, de acordo com uma declaração de Gottlieb e da vice-comissária principal Amy Abernethy.
As apreensões foram relatadas tanto para vapers iniciantes quanto para usuários regulares. Alguns casos mostraram que convulsões ocorreram em pessoas que também usavam maconha ou anfetaminas.
Consulte Mais informação:
Surpresa da FDA: o comissário Scott Gottlieb, regulador agressivo contra a vaporização, renuncia
FDA propõe proibição de cigarros mentolados e restringe vendas de cigarros eletrônicos doces
Depressão, ansiedade, abstinência de nicotina: tentar parar de fumar ‘foi um inferno’
Em medidas abrangentes destinadas a reduzir o tabagismo e a vaporização entre os jovens, a Food and Drug Administration reforçou na quinta-feira a fiscalização do tabaco, anunciou planos para proibir cigarros mentolados e muitos charutos pequenos com sabor e avançou com restrições às vendas de líquidos para cigarros eletrónicos com sabor doce.
As ações surgem em resposta aos dados divulgados quinta-feira que mostram aumento na vaporização entre os jovens. O comissário da FDA, Scott Gottlieb, classificou o uso de cigarros eletrônicos com nicotina pelos jovens como uma “epidemia”.
O uso de cigarros eletrônicos aumentou 78% entre os estudantes do ensino médio e 48% entre os estudantes do ensino médio de 2017 a 2018, de acordo com a Pesquisa Nacional sobre Tabaco entre Jovens de 2018, divulgada pela FDA e pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças.
O número total de alunos do ensino fundamental e médio que usam cigarros eletrônicos aumentou para 3,6 milhões, um aumento de 1,5 milhão de alunos.
“Não há absolutamente nada no conjunto de dados que você possa apontar e dizer que seja encorajador”, disse Gottlieb ao conselho editorial do USA TODAY na quarta-feira. "É tudo desanimador."
